Court ruling № 55695216, 09.02.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2016 р.Справа № 910/26039/15

За позовом Broadcast Music Inc. (BMI)

в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті

Медіа Сервіс" (Телеканал "К1")

про стягнення 40 194,00 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Broadcast Music Inc. (BMI) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") про стягнення 40 194,00 грн. компенсації за порушення авторських майнових прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2015 р.

Ухвалами від 07.12.2015 р. у справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз; та зупинено провадження у справі.

04.02.2016 р. до господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта.

У поданому клопотанні судовий експерт просить надати відеозапис ефіру телеканалу «К1» за той період (дату та час), відносно якого поставлене питання № 1 ухвали; апаратуру запису, за допомогою якої проводився відеозапис на надану карту; відеозаписи творів, зазначених в акті фіксації публічного оповіщення творів від 03.07.2015 (арк. спр. 60).

Крім того, експерт просить роз'яснити питання № 4 ухвали щодо поняття «автентичність».

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити та витребувати вказані документи.

Щодо клопотання про роз'яснення, суд зазначає, що у даному випадку значення для розгляду справи має саме «автентичність» відеозапису як сукупна юридична оцінка результатів експертного дослідження фонограм з метою визначення їх оригінальності та виявлення ознак монтажу або обробки сигналів, що є на них.

Оскільки матеріали справи № 910/26039/15 підлягають направленню до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження, провадження у справі належить зупинити до повернення матеріалів справи з експертної установи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/26039/15.

2. Витребувати від Компанії Broadcast Music Inc. (BMI) в особі Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1"):

- відеозапис ефіру телеканалу «К1» за той період (дату та час), відносно якого поставлене питання № 1 ухвали;

- апаратуру запису, за допомогою якої проводився відеозапис на надану карту;

- відеозаписи творів, зазначених в акті фіксації публічного оповіщення творів від 03.07.2015.

Витребувані документи подати через канцелярію господарського суду міста Києва у строку до 22.02.2016 р.

3. Копії даної ухвали суду направити сторонам.

4. Матеріали справи скерувати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

5. Зупинити провадження у справі №910/26039/15 до надходження матеріалів справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса.

Суддя Н.І. Зеленіна