Court ruling № 55694292, 23.12.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2015 року 804/15467/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2015 року позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі Голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості четвертого відповідача.

Представники відповідачів у судовому засіданні вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що у поданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог, позовні вимоги також звернуті і до Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд вважає за необхідне, залучити його у якості четвертого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі Голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості четвертого відповідача - задовольнити.

Залучити Голову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якості четвертого відповідача у справі № 804/15467/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Запропонувати відповідачу - 4 (Голова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) у справі подати до суду письмові пояснення по суті заявленого адміністративного позову та докази, на підтвердження обставин, викладених в поясненнях.

Наступне судове засідання відбудеться 03 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 10.

Копію ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог надіслати Голові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) П.О.БорисенкоЗ оригіналом згідно

Помічник судді І.В.Калита