Decision № 556926, 10.04.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.07

Справа № 3/165-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І., розглянувши матеріали справи

за позовом : Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком», м. Суми

до відповідача Липоводолинської районної державної адміністрації ,

смт. Липова Долина Сумської області

про стягнення 8 759 грн. 12 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Безрук О.О., довіреність ВЕЕ № 198710 від 18.01.2007 року ;

від відповідача: Фесенко В.В., довіреність № 777 від 05.04.2007 року .

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 8 759 грн. 12 коп. боргу за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони , з яких 7 361 грн. 02 коп. основного боргу , 729 грн. 90 коп. індексу інфляції , 170 грн. 31 коп. 3 % річних , 497 грн. 89 коп. пені та судові витрати пов’язані з розглядом даної справи .

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 709 від 02.04.07 року повідомив суд , що заборгованість за експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення цивільної оборони за 2006 рік погашена повністю ( платіжне доручення № 115 від 29.03.2007 року , № 116 від 02.04.2007 року ).Станом на 2 квітня 2007 року відповідач перерахував позивачу 8 690 грн. 01 коп. за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони. З відсутністю систематичного надходження коштів до бюджету райдержадміністрації та можливості своєчасного погашення заборгованості , відповідач просить суд врахувати свої пояснення і вирішити справу користь відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

4 січня 2006 року між виконавцем – ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та замовником – Липоводолинської районною державною адміністрацією було укладено договір № 4-026/590400 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оброни , згідно умов якого орган управління майном передає, а виконавець приймає на себе обов’язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку ЦО згідно з переліком ( додатком №1 до договору ) .

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення умов договорів та вимог законодавства про зв'язок відповідач не систематично сплачував вартість наданих послуг протягом 2006 року , внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 7 361 грн. 02 коп. .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу основний борг в сумі 7 361 грн. 02 коп. за експлуатаційно-технічне обслуговування системи оповіщення ЦО , що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 72 від 02.03.2007 року , № 97 від 19.03.2007 року, № 116 від 02.04.2007 року , № 115 від 29.03.2007 року , № 13 від 29.01.2007 року ( а.с.33-34 ) та не заперечується самим позивачем .

Таким чином провадження у справі в частині стягнення 7 361 грн. 02 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно законодавства про прострочення оплати послуг зв’язку боржник зобов’язаний сплатити пеню за кожну добу прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 497 грн. 89 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГК України , господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов'язання .

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені , яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання , в розмірі 497 грн. 89 коп. та враховуючи що даний випадок є винятковим , виходячи з інтересів сторін , ступеня виконання зобов’язань , причину неналежного виконання та добровільного усунення відповідачем порушення господарський суд вважає за доцільне зменшити в даному разі пеню за кожну добу прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, тобто, задовольнити позовні вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 248 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 729 грн. 90 коп. , крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 170 грн. 31 коп. – 3% річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49,80,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Липоводолинської районної державної адміністрації ( 42500, Сумська область, смт. Липова Долина , вул.Леніна, 32 ; код ЄДРПОУ 04057988) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( 40030,м.Суми, вул.Червоногвардійська,2 ; код ЄДРПОУ 23825401) 729 грн. 90 коп. індексу інфляції , 170 грн. 31 коп. 3 % річних , 248 грн. 94 коп. пені , 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. В частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 7 361 грн. 02 коп. провадження у справі припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

4. В частині вимог щодо стягнення пені в сумі 248 грн. 95 коп. в позові відмовити .

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копії рішень надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписано 10 квітня 2007 року .