Court ruling № 55686311, 08.02.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/11561/15-ц Провадження № 22-ц/772/538/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.,

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника суб'єкта оскарження ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, -

в с т а н о в и л а :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 р., скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що об'єктом справляння судового збору є подання до суду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвала суду від 24.11.2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 без руху носить формальний характер, оскільки ті питання, які порушує суд в даній ухвалі, повинні бути предметом розгляду справи.

Крім того, з вказаної ухвали суду не зрозуміло, з яких підстав суд залишив скаргу ОСОБА_2, без руху.

Виконуючи вказану ухвалу ОСОБА_2 повідомив суду своє ставлення до ухвали суду (а.с. 14), зазначивши, що його скарга не містить недоліків, однак не зважаючи на це постановив ухвалу, якою поверн7ув скаргу без розгляду.

Оскільки ухвала суду від 28.12.2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а питання про прийняття скарги направленню до суду першої інстанції.

Колегія судів звертає увагу суду на допущену тяганину при вирішенні питання при прийнятті скарги до провадження суду.

Та, 24.11.2015 року суд постановив ухвалу про залишення скарги без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків 1 день (порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України). ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали 09.12.2015 року (а.с. 14). Однак суд лише 28.12.22015 року постановив ухвалу, якою повернув скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року скасувати, а питання про прийняття скарги направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: