Court ruling № 55684487, 09.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №645/10184/15-ц Головуючий І інстанції - Сілантьєва Е.Є.

Провадження №22ц/790/1540/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2015 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (далі Фонд) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 4091 грн. 26 коп. та судових витрат - 1218 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою Фонду відмовлено.

Вказану ухвалу Фонд оскаржив у апеляційному порядку та посилаючись на порушення судом норма процесуального права просить її скасувати.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 28 грудня 2015 року суддя керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, відповідно до якого, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З вказаним висновком судді судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У п.1 ч.1 ст.3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, установлених законом.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутись з адміністративним позовом до фізичної особи у випадках, установлених законом.

В Постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року викладена правова позиція згідно якої суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлений про стягнення на користь Фонду грошових коштів, що стали власністю громадянина ОСОБА_2, а отже, підсумовуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що вказана позовна заява не підпадає під дію ч.4 ст.50 КАС України та повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року Фонду було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно пункту 1.9.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України №928-VIII від 25.12.2015 року "Про Державний бюджет України на 2016 рік" на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату в місячному розмірі з 1 січня - 1378, 00 гривні.

Отже, по вказаній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 1378грн. 00коп. та підлягає стягненню з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Стягнути з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С.Кіпенко

Судді: Л.В.Пшенічна

О.А. Кружиліна