Court ruling № 55682547, 09.02.2016, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - А.Е. Дідоренко

Доповідач - В.О. Романченко

Справа № 417/1712/15-ц

Провадження № 22ц/782/77/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Романченка В.О.

суддів - Заіки В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 10.12.2015 року звернувся до Марківського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 9900 грн. та просив звільнити його від оплати судового збору.

11 грудня 2015 року ухалою Марківського районного суду Луганської області позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору при подачі позовної заяви та надано строк для оплати судового збору .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року позовну заяву позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_2

ОСОБА_2 не погодився з ухвалою суду від 25.12.2015 року та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та визнаючи позовну заяву позивача неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надавався строк для усунення недоліків, однак у встановлений законом строк він не сплатив судовий збір та не надав відповідні докази які підтверджують те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду є незаконною і підлягає скасуванню.

Згідно із п. 27 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Схожа вимога міститься також у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2, де зазначено, що якщо не сплачено судовий сбір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій, повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Отже, в силу вимог процесуального закону в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху необхідно чітко визначити суму судового збору.

Ці вимоги судом першої інстанції не виконані. Як вбачається із ухвали суду 11 грудня 2015 року в ній зазначені лише загальні положення Закону України «Про судовий збір» та реквізити рахунку суду куди необхідно сплатити судовий збір (а.с. 8-9), що з'явилося підставою для визначення позовної заяви ОСОБА_2 неподаною, згідно ухвали суду від 25.12.2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання при відкритті провадження у справі та ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313, 314, 315,319 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року скасувати,передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: