ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 лютого 2016 року м. Київ № К/800/49523/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 816/2857/15 за позовом самозайнятої особи-приватного нотаріуса Москівеця Володимира Андрійовича до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування вимоги, рішення, -
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 року вказана касаційна скарга залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
В межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником подане клопотання про його продовження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги.
В межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, скаржником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до статті 8 Законом України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вивчивши доводи клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, суд вважає за необхідне у цьому випадку задовольнити назване клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду касаційної скарги.
Таким чином, у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки касаційної скарги усунуті.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
ухвалив:
1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року у справі № 816/2857/15 за позовом самозайнятої особи-приватного нотаріуса Москівеця Володимира Андрійовича до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування вимоги, рішення.
2. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду зазначену справу.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.
4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року
5.Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
The court decision No. 55677575, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 816/2857/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: