Справа № 686/108/16-ц
УХВАЛА
26 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 55675826, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 686/108/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: