Court ruling № 55670516, 04.02.2016, Vuhledar City Court of Donetsk Oblast

Справа № 223/32/15-ц

Провадження № 2-р/223/3/16

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.01.2016 року вдруге звернувся в суд з заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій було відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, справу надіслано до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18.12.2015 року на теперішній час не набрало законної сили, так як оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 від 11.01.2016 року про розяснення рішення суду слід повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про розяснення рішення суду після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Керуючись ст. 209-210, 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне», Центральної міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2