Decision № 5565729, 23.06.2009, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 14/1490

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю представника за довіреністю Грачова О.В. (від позивача), не зявились представники від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

прокурораСоснівського району м. Черкаси в інтересах держави у особі

позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2337,28 грн.,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 2337,28 грн. (з них: 2070,95 грн. основного боргу за період з вересня 2008 по січень 2009 років, 112,04 грн. пені за період з 21.10.2008 по 22.05.2009, 141,79 грн. інфляційних та 12,50 грн. 3% річних за той же період) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозвязку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Прокурор був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак представника не направив, про причини неявки представника не повідомив.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором надання послуг електрозвязку від 18.09.2008 №11294 позивачем у період з вересня 2008 по січень 2009 років відповідачу були надані послуги електрозвязку. Загальний розмір плати за користування електрозвязком (абонентної плати, плати за телекомунікаційні послуги) за вказаний період складає 2214,95 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 12.12.2008 за №20-7/364 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п. 4.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів на суму 144 грн., які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 141,79 грн., 3% річних 12,50 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період і відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п.5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 112,04 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов подано прокурором, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі у розмірі 414,50 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1):

на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 2070,95 грн. основного боргу, 112,04 грн. пені, 141,79 грн. інфляційних, 12,50 грн. 3% річних разом 2337,28 грн.

в доход державного бюджету України через місцеву (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31117095700002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 102 грн. державного мита.

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №31210295700002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222 УДК в м. Черкаси;

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.