№ 55653598, 09.02.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року

справа № 804/8163/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електал» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про часткове скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Електал» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про часткове скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом безпідставно не взято до уваги надані позивачем докази на підтвердження реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Інтероптторг», ПП «Спецстройсистема», ПП «Восток».

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №1944/04-62-22-1/9/31540498 від 06.04.2015, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 №0000542201, за яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем 1005300 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 502650 грн.; №0000562201, за яким збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ за основним платежем 1125142 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 562571 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1 п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України підприємством неправомірно завищено задекларовані показники у рядку 05 Декларацій «витрати операційної діяльності» у 2013-2014р.р. всього у сумі 5424352 грн.;

- п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість з лютого 2013р. по грудень 2014р. всього у сумі 1125130 грн.

Позивачем була подана до податкової інспекції заява про податковий компроміс в частині, за результатами розгляду якої податковою інспекцією було прийнято рішення №13814 від 20.04.2015 про погодження застосування процедури податкового компромісу з ПДВ по податковому повідомленню-рішенню від 08.04.2015 №0000562201 на суму основного платежу 633456 грн. та з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню від 08.04.2015р. №0000542201 на суму основного платежу 581376 грн.

Позивачем оскаржені податкові повідомлення-рішення в частині збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 635883 грн. ( у т.ч. за основним платежем у сумі 423922 грн., штрафні санкції у сумі 211961 грн.) та в частині збільшення суми грошового зобов’язання з ПДВ на суму 706536 грн. ( у т.ч. за основним платежем – 471024 грн., штрафні санкції у сумі 235512 грн.)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було доведено реального здійснення господарських операцій підприємства позивача з ТОВ «Інтероптторг», ПП «Восток», ПП «Спецстройсистема».

Колегія суддів з зазначеними висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як свідчать матеріали справи, протягом перевіреного періоду ТОВ «Електал» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Інтероптторг», ПП «Восток», ПП «Спецстройсистема».

Матеріали справи містять по взаємовідносинам з ТОВ «Інтероптторг» за договором поставки №ДП-56 від 02.12.2013: копії видаткових накладних, копії рахунків на оплату, копії податкових накладних, копії платіжних доручень про оплату грошових коштів, копії сертифікатів відповідності, копії товарно-транспортних накладних (ТТН) та копії вантажних декларацій.

По взаємовідносинам з ТОВ «Спецстройсистема» матеріали справи містять за договором на виконання робіт №16/07-14-1 від 16.07.2014: копію акту №92504 прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 25.09.2014р., копію акту №92404 прийому-передачі від 24.09.2014р., копії податкових накладних, копії платіжних доручень про здійснення оплати за виконані роботи.

По взаємовідносинам з ПП «Восток» матеріали справи містять за договором на виконання робіт №01/04/У від 01.04.2014: копії актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), копії податкових накладних, а також копії платіжних доручень про оплату за виконані роботи.

За договором на виконання робіт №01/04/1-УП від 01.04.2014: копії актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), копії податкових накладних, а також копії платіжних доручень про оплату за виконані роботи.

За договором на виконання робіт з навантаження-розвантаження № 01-11-П від 01.11.2014: копію акту №123002 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.12.2014, копію податкової накладної та копії платіжних доручень про оплату.

За договором від 01.08.2014 №01082014/7 про надання транспортно-експедиційних послуг: копію акту №83102 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.2014, копію податкової накладної та копії платіжних доручень про оплату за надані послуги.

За договором поставки №25/05-П від 25.05.2014: копії видаткових накладних, копії податкових накладних, а також копії платіжних доручень про оплату за товар.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Позивачем були надані всі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Інтероптторг», ПП «Восток», ПП «Спецстройсистема».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Колегія суддів приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем було доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та витрат.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Представником позивача на підтвердження реального здійснення господарських операцій додатково надавались як товарно-транспортні накладні, зокрема від перевізника ПП «Нічний експрес», так я докази використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності – для виконання договорів з ДП «Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», ДП «Західтеплоенерго».

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, _

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електал» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електал» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про часткове скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми №0000542201 від 08.04.2015 в сумі 423922грн. основного платежу та 211961грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення №0000562201 від 08.04.2015 в сумі 471024 грн. основного платежу та 235512грн. штрафних санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електал» витрати на оплату судового збору в сумі 5846 грн. 40 коп. (п’ять тисяч вісімсот сорок шість гривень сорок копійок).

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: О.М. Панченко