Court ruling № 55652222, 27.01.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

27 січня 2016 р.cправа № 804/16409/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, відповідача 2 - Управління ОСОБА_2 в Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України у Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ, поновити його на посаді інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 000 грн. завданої моральної шкоди.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 18.12.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2016 р., шляхом усунення недоліків та суперечностей, зазначених в ухвалі від 18.12.2015 р., надання до суду нової позовної заяви, та її копій за кількістю сторін у справі; надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорта); надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 487,40 грн. із заявлених позивачем майнових вимог на реквізити суду, зазначені в ухвалі.

ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2015 року 11.01.2016 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 27.01.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3