Дело № 1508/326/12
Производство по делу №1/1508/66/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 июня 2013 года Великомихайловский районный суд Одесской области в составе
председательствующей судьи - Ткачук Е.K.,
при секретаре - Козачинской Л.Г.,
с участием прокурора - Комышан О.Л.,
осужденного- Аврамкина К.Л.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Великая Михайловка ходатайство осужденного ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Великомихайловского районного суда Одесской области от 03.05.2012 года, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 03.05.2012 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины и осужден к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
14 мая 2013 года, через канцелярию суда поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора суда от осужденного ОСОБА_1, в обоснование которого, указал, что он в начале июня 2012 года получил копию вышеуказанного приговора, однако пропустил срок подачи апелляции, поскольку начиная с мая 2012 года по 30 апреля 2013 года постоянно болел и находился на амбулаторном и стационарном лечениях в различных медицинских учреждениях.
В ходе судебного заседания осужденный ОСОБА_1 поддержал поданное им ходатайство и просил его удовлетворить.
В судебном заседании прокурор возражал о восстановлении срока на апелляционное обжалование осужденным ОСОБА_1 указанного приговора, так как он при оглашении приговора присутствовал, кроме того его интересы представлял защитник адвокат Панчошенко А.В., которому не смотря на заболевания осужденного ОСОБА_1, также было дано право на написание апелляции. Кроме этого, осужденный ОСОБА_1 после провозглашения приговора неоднократно присутствовал в судебных заседаниях как в Великомихайловском районном суде Одесской области, так и в апеляционном суде Одесской области. Таким образом, ссылки осужденного ОСОБА_1 на не возможность написания апелляции вследствие заболеваний являются беспочвенными, не обоснованными и не могут послужить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Согласно ч.3 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), вопросы о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Суд, выслушав мнение прокурора, осужденного, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что осужденному был разъяснен порядок и сроки подачи апелляции на приговор, во время оглашения приговора, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания так и сам осужденный. Кроме этого, он получил копию приговора, где в резолютивной части также указано порядок и срок обжалования приговора.
Согласно ч.3 ст.349 УПК Украины (в редакции 1960 года), апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течения пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Согласно ч.2 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока, в случае уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, осужденным указаны причины пропуска срока на подачу апелляции, а именно болезнь осужденного ОСОБА_1 и нахождение его на амбулаторном и стационарном лечениях. Однако, в тексте ходатайства не указано ни одной причины, которая помешала в установленные законом строки, его защитнику подать апелляцию, а также самому осужденному ОСОБА_1, который неоднократно после провозглашения приговора находился в Великомихайловском районном суде Одесской области при рассмотрении иных дел с его участием.
Согласно ч.4 ст.353 УПК Украины (в редакции 1960 года), по результату рассмотрения ходатайства суд выносит определение постановление, которым восстанавливает пропущенный строк или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.
Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что ходатайство подано с нарушением процессуальных сроков, только через 1 год 11 дней после провозглашения приговора, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не принимает во внимание доводы осужденного ОСОБА_1 о причинах пропуска им срока апелляционного обжалования, считая их неуважительными, поэтому приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен ОСОБА_1 без уважительных причин и отказывает в его восстановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 349, 353 УПК Украины (в редакции 1960 года),
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 03.05.2012 года, ОСОБА_1 по ст.190 ч.3 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года - отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья Е.Л. Ткачук
The court decision No. 55650475, Velykomykhailivka District Court of Odesa Oblast was adopted on 11.06.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1508/326/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: