Court ruling № 55650299, 29.07.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/7022/15

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

23.02.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-6947/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 522,91 грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 185,22 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк, протягом одного року для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-6947/10. Посилаючись на те, що 01.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-6947/10. 13.07.2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. На запит ПАТ «Універсал Банк» про хід виконання виконавчого листа, заявник отримав відповідь № 04/7285і від 17.11.2014 року, якою повідомлено, що виконавче провадження закінчено 30.12.2011 року, однак заявник не отримував постанову про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ « Універсал Банк» - Пижик В.В. подав апеляційну скаргу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про оплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 пп. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (з наступними змінами), апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 121 грн. 80 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» Пижик В.В. підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» Пижик В.В. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський