Court ruling № 55649793, 28.01.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/19433/15-к Головуючий суддя І інстанції Єфіменко

Провадження № 11-сс/790/102/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Пономаренко Д.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС-1 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Капіноса О.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 32015220000000143 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на вилучене 25.12.2015 року під час проведення обшуків майно, перелічене в клопотанні слідчого (том 1 а.с.2-62).

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат Пономаренко Д.В. в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Між тим, в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких подано апеляцію, є законними власниками майна, на яке накладено арешт.

Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат Пономаренко Д.В. не відноситься.

Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час адвокат Пономаренко Д.В. у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб'єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката Пономаренко Д.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату Пономаренко Д.В. разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Зі змісту ухвали вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не приймали участь при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна.

За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наділені правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України чи оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядкові.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.

Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Пономаренко Д.В. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року про арешт майна - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Чопенко Я.В.