Decision № 5564839, 18.06.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09 Справа № 3/187-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» , м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ,

м. Суми

про стягнення 666,92 грн.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Капустін Д.А.., довіреність № 18-49/264 від 01.06.2009 року ;

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач , згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог ( № 18-7/1154 від 18.06.2009 року) просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 666,92 грн., в тому числі: інфляційні 44,69 грн., 3% річних 10,03 грн., пеню 612,20 грн., а також судові витрати у сумі 102,00 грн. державного мита , 312,50 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу .

Відповідач відзиву на позовну заяву (будь-яких заперечень проти позову) або доказів сплати боргу не подав , тому відповідно до ст. 75 ГПК України , справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

Відповідно до умов Договору № ПР252-6/84 від 01.10.2005 р., укладеним між ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем), позивач у період з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. передав у власність відповідачеві теплову енергію загальною вартістю 2638,98 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі теплової енергії від 30.11.2008р., від 18.12.2008р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., від 28.02.2009 р., від 13.03.2009р., від 31.03.2009р. та від 30.04.2009р. (а.с.17-22).

Відповідач зобов'язання щодо сплати за спожиту теплову енергію належним чином та у встановлений договором строк не виконав, вартість поставленої позивачем теплової енергії не сплачував, внаслідок чого позивач змушений був звернутися з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості та відповідних нарахувань.

25.05.2009 р. відповідачем було сплачено на користь позивача суму основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1384,38 грн., що підтверджується випискою банку, однак в цей день позов вже було подано позивачем до суду .

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

В порушення вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та пунктів 10 договору, відповідач свої зобов'язання по оплаті спожитої теплової енергії позивачу належним чином та в установлений строк не виконав, що порушує майнові права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно до п. 3 розрахунку суми заборгованості, наведеного в додатку до позовної заяви, інфляційні, нараховані за час прострочення зобов'язання, складають 44,69 грн.

3% річних, що підлягають оплаті відповідачем позивачу, складають 10,03 грн. (п.4 обґрунтованого розрахунку ціни позову).

У відповідності до вимог ч. 3 статті 1 Закону України № 686-ХІУ від 20.05.1999р. «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій", за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100% загальної суми боргу.

З пунктом 15 договору , за несвоєчасне внесення плати споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки виконання, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, встановлена п. 15 договору, за період з 11.12.2008р. по 10.05.2009 р.

Пеня за прострочення розрахунків за спожиту теплову енергію складає 612,20 грн. (п.2 розрахунку суми заборгованості ).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 666,92 грн., в тому числі: інфляційні 44,69 грн., 3% річних 10,03 грн., пеня 612,20 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. у звязку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити в уточненому розмірі .

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького 58, код 05747991) інфляційні 44,69 грн., 3% річних 10,03 грн., пеню 612,20 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн..

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України

Повний текст рішення підписаний суддею 18 червня 2009 року .