КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"10" лютого 2016 р. Справа №910/24910/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Жук Г.А.
Чорногуза М.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов"
на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року
у справі №910/24910/15 (суддя О.А. Грєхова)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов", м. Київ
про стягнення 101 345,80 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов" про стягнення 101 345,80 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/24910/15 позов задоволено повністю. Суд вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Манташов" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" 50 672 грн. 90 коп. збитків, 50 672 грн. 90 коп. штрафу та 1 518 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/24910/15, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2016 року у справі № 910/24910/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі № 910/24910/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.
У зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, відповідно до пп. 2.3.25 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016, автоматизованою системою здійснено заміну судді Рудченка С.Г. у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року по справі № 910/24910/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Агрикової О.В. (головуючий), Жук Г.А., Чорногуза М.Г.
На підставі наведеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Манташов" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі № 910/24910/15 прийняти до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Чорногуз М.Г.
2. Розгляд справи №910/24910/15 відбудеться у призначений час - 10.02.2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №14.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді Г.А. Жук
М.Г. Чорногуз
The court decision No. 55648035, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/24910/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: