ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 лютого 2016 року Справа № 909/1050/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіСтратієнко Л.В.,суддівВасищака І.М., Гончарука П.А.,розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4нарішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 рокуу справі№ 909/1050/14за позовом Болехівської міської радидовиконавчого комітету Болехівської міської ради, приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Форум"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4провизнання недійсним розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року.
До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону із позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.
У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
У зв'язку із тим, що ФОП ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою 04 грудня 2015 року та просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року, то при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити 2 923,20 грн судового збору як за дві вимоги немайнового характеру (1461,60 грн - про визнання недійсним розпорядження та 1461,60 грн - про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно).
Проте, ФОП ОСОБА_4 за квитанцією № 0.0.471001518.1 від 04 грудня 2015 року сплачено лише 1 461,60 грн, тобто на 1 461,60 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ: Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2015 року у справі № 909/1050/14 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.
Головуючий, суддя Л.Стратієнко Суддя І. Васищак Суддя П. Гончарук
The court decision No. 55645571, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 909/1050/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: