Court ruling № 55640920, 10.02.2016, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/44/16-а

Провадження № 2-а/581/2/16

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, яка перебувала у провадженні судді Сізова Д.В., у звязку з заявленим останнім самовідводом за результатами повторного автоматизованого розподілу передана судді Кузьмінському О.В.

За матеріалами справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді судового розпорядника Липоводолинського районного суду Сумської області.

Оцінивши цю обставину приходжу до висновку, що вона може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення по суті спору, а тому заявляю самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України, зокрема, згідно п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для самовідводу.

Враховуючи вказані обставини вважаю, що розгляд Липоводолинським районним судом Сумської області справи за позовом особи, що працює на посаді судового розпорядника цього ж суду обгрунтовано може викликати у сторонньої особи сумніви в неупередженості судді, особливо у разі задоволення (повного чи часткового) позовних вимог), а тому наявні підстави для задоволення самовідводу.

Утворити новий склад суду для розгляду даної судової справи в Липоводолинському районному суді Сумської області не можливо у звязку з тим, що з 3-ох штатних одиниць суддів суддями Сізовим Д.В. та Кузьмінським О.В заявлено самовідводи а судді Бутенку Д.В. справа розподілена бути не може на підставі п. 1. ч. 6. ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (за два місяці до закінчення повноважень судді).

За таких причин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України адміністративна справа передається на розгляд до іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений.

Керуючись ст. 22, 27, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Кузьмінського Олександра Валерійовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський