Court ruling № 55640892, 09.02.2016, Krolevets District Court of Sumy Oblast

Справа № 579/221/16-к

1-кс/579/53/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області Школа М.Г.

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

слідчого Кролевецького відділення

поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного

управління Національної поліції в Сумській області Сєрого Є.А.

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури Лісненка А.А.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання слідчого Сєрого Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016200190000065 від 04 лютого 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лісненка А.А. та слідчого Сєрого Є.А., які підтримали клопотання і просять його задовольнити та підозрюваного ОСОБА_4, який заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак згоден застосувати до нього інший більш м'який запобіжний захід, оскільки буде проживати за місцем фактичного проживання, не вчиняти нові кримінальні злочини і виконувати усі покладені на нього обов'язки, пов'язані із запобіжним заходом,-

в с т а н о в и в:

Слідчим Сєрим Є.А. о 19 год 10 хв 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_4 у ніч на 04 лютого 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розпилювання металевої дужки навісного замка на дверях сарая, що розташований на подвір'ї буд.АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, проник до приміщення сараю, звідки вчинив крадіжку велосипеду ХВЗ «Україна», чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 640 грн. ОСОБА_4 на час вчинення крадіжки має не зняту та непогашену судимість за крадіжку майна.

Отже підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Сєрий Є.А. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі; за місцем проживання не має стійких соціальних зв'язків; проживає сам; постійного джерела доходів не має; за місцем проживання характеризується, як особа, що схильна до вчинення крадіжок, тому тільки тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо викрадення велосипеду із приміщення сараю в ніч на 04 лютого 2016 року, який розташований на подвір'ї багатоповерхового будинку на АДРЕСА_1. До сарая він проник шляхом розпилювання металевої дужки навісного замка на дверях сараю.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Це протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події сараю, що належить ОСОБА_6; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протокол допиту свідка ОСОБА_7, протокол допиту свідка ОСОБА_8, заява про добровільну видачу велосипеду ОСОБА_8, рапорт працівника Кролевецького відділення поліції про вчинення крадіжки велосипеду ОСОБА_4 04 лютого 2016 року; вирок Кролевецького районного суду від 18 липня 2011 року відносно ОСОБА_4, висновок №520 від 08.02.2016 року експерта щодо вартості велосипеду.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі і до позбавлення волі. Він постійного місця реєстрації проживання, власної сім'ї та утриманців не має. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим за ч.3 ст.185 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. Отже незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий та свідки у цьому ж кримінальному провадженні змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4, користь з метою пом'якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; має не зняті та непогашені судимості, на життя заробляє випадковими заробітками; ніде не працює; ніяких доходів не отримує; за місцем фактичного проживання характеризується, як особа, що схильна до крадіжок. Отже він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, до якого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор Лісненко А.А. довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювано ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому обчисленні складає 27560 грн.

Вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином становить 27560 грн. (1378 грн. х 20 = 27560 грн.), а максимальний становить 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 грн. ).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а у грошовому обчисленні 27560 грн., слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан ОСОБА_4, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров'я ОСОБА_4; його майновий та сімейний стан; відсутність у нього сім'ї, утриманців, місця реєстрації проживання; наявність судимостей; його репутація; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Застосування особистого зобов'язання є неможливим, оскільки ОСОБА_4 місця реєстрації проживання не має. Також він не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризикам. ОСОБА_4 сім'ї та утриманців не має, також він не має стійких соціальних зв'язків за місцем фактичного проживання. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_4 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та переховування від них, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє випадковими заробітками, які носять сумнівний характер, а тому застосування застави неможливо.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_4 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з- під варти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки ОСОБА_4 місця реєстрації проживання не має. Власник житла чи його володілець, у якому ОСОБА_4 проживає, не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з'ясувати чи погоджується дана особа на постійне перебування чи у певний період доби у даному житлі ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, проживаючого у АДРЕСА_2, взявши його під варту в залі суду на строк шістдесят днів до 14 години 45 хвилин 08 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 14 години 45 хвилин 09 лютого 2016 року і закінчується 08 квітня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - 14 година 45 хвилин 08 квітня 2016 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 45 хвилин 08 квітня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Розмір застави, який визначений слідчим суддею і становить 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що в грошовому обчисленні становить 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р 37310081008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М. Г. Школа