Номер провадження: 22-ц/785/2433/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 відділу м.Одеси до ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку ,-
встановила:
Рішенням суду 1-ої інстанції від 22 липня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відділу м.Одеси до ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку,- відмовлено (а.с.47-48).
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.52-54).
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга позивача не в повному обсязі оплачена судовим збором, сплачена сума 121,80грн. (а.с.55).
Ст.4ч.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.4ч.2п.1.2 Закону ставка судового збору для юридичної особи або фізичної особи - підприємця при подані до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.4ч.2п.1.6 Закону при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи вимоги ст.4ч.ч.1,2п.п.1.2,1.6 Закону по апеляційній скарзі ОСОБА_2 відділу м.Одеси на зазначене рішення суду розмір судового збору, який підлягає оплаті, складає 1515,80грн.
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УК у м.Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, Р/о 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.2,1.6, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.
Ст.297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст.121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відділу м.Одеси слід залишити без руху, апелянту пропонується доплатити судовий збір в сумі 1394грн. (1515,80грн.-121,80грн.=1394грн.) на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції, у звязку із чим встановлюється строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу м.Одеси на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
У разі невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
The court decision No. 55640583, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 08.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 505/1498/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: