ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"28" липня 2006 р.
Справа № 2/174
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши справу № 2/174 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агроскоп Україна”, м. Київ
до сільськогосподарського фермерського господарства “Благодатне - 1” с.Гурійка Долинського району Кіровоградської області
про стягнення 10934 грн.94 коп.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду спору повідомлений належним чином
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду спору повідомлений належним чином
Позивачем подано позов про стягнення 10934 грн. 94 коп., в т.ч. 8604 грн. 22 коп. боргу за одержаний та не оплачений товар, 473 грн. 11 коп. 3 % річних з простроченої суми та 1857 грн. 61 коп. збитків від інфляції.
Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В :
Між сторонами укладено договір № 26 ИК від 24.07.2004 купівлі-продажу товару, згідно якого по накладній від 24.07.2004р. та довіреності відповідача ЯЗБ N 666111 від 24.07..2004р. відповідач одержав у власність товар на загальну суму 13604 грн. 22 коп.
Відповідачем 23.07.2004р. здійснена попередня оплата товару на суму 5000 грн. Решта вартості одержаного товару в сумі 8604 грн. 22 коп. згідно умов п. 2.4. договору повинна бути оплачена відповідачем до 25.08.2004р.
за період з лютого по квітень 2004р.сплачена вартість одержаного товару на суму 1939 грн. 61 коп.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець/ передає або зобов’язується передати майно / товар/ у власність другій стороні / покупцеві/, по покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Доказів оплати позивачеві боргу в сумі 8604 грн. 22 коп. відповідачем суду не подано.
Отже позовні вимоги про стягнення 8604 грн. 22 коп. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних з простроченої суми....
Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача / а.с. 11-12/ збитки від інфляції, нараховані за період з вересня 2004р. по квітень 2006 р. включно становлять 1857 грн. 61 коп., а три проценти річних з простроченої суми за період з 26.08.2004р. по 25.05.2006р. становлять 473 грн. 11 коп. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82, 84, 85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського фермерського господарства “Благодатне – 1” с. Гурійка Долинського району Кіровоградської області /р.р. 26000301189 в Криворізькому ВОБ 7897 МФО 306191 код 23691857/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро скоп Україна” м. Київ Повітрофлотський проспект, 54 оф. 705-706 / п.р. 26009014032073 в філії ВАТ “Укрексімбанк” МФО 380333 код ЄДРПОУ 32154038/ боргу в сумі 10461 грн. 83 коп., 473 грн. 11 коп. 3 % річних, 109 грн.35 коп. державного мита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Наказ видати позивачеві, після набрання судовим рішенням законної сили для пред’явлення до виконання.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя
Л. В. Деревінська
The court decision No. 55640, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 28.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2/174. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: