Court ruling № 55635752, 10.02.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/17066/15-к

Номер провадження 1-кп/643/218/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.В.,

секретар - Гарькавої Н.О.,

за участі прокурора - Максюк О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22015220000000273 від 13.10.2014 року, який надійшов від прокуратури Харківської області за підозрою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2,у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

10.02.2016 року в суді обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі в якості другого його захисника адвоката ОСОБА_3, який у суді зазначив, що уклав угоду про правову допомогу з дружиною обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, а також захисника адвоката ОСОБА_1, який підтримав клопотання обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3, в свою чергу прокурор , зазначив, що клопотання обвинуваченого не може бути задоволено, оскільки адвокат ОСОБА_3 приймав участь в якості адвоката, та надавав правову допомогу ОСОБА_4., який був допитаний а в ході судового розгляду в якості свідка зі сторони обвинувачення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також відповідно до п.1 ч.2ст.78 КПК України,особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, в тому числі у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги, більш того в судовому засіданні було зясовано існування обставин, передбачених п.1 ч.2ст.78 КПК України, а саме: наявність витягу з договору від 07.12.205 року та ордеру від 07.12.2015 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_4, які були надані суду 07.12.2015 року при допиті заявленого стороною обвинувачення, про що свідчить відповідне клопотання прокурора від 30.11.2015 року, свідка ОСОБА_4, допит якого був проведений за участю адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст. 321-1, ч.2 ст.321-1 КК України. Більш того, ОСОБА_4, зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №84, та є свідком сторони обвинувачення.

Таким чином, в наявності достатні підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки наведене вище свідчить про надання адвокатом ОСОБА_5 у цьому провадженні в ході судового розгляду правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, а саме свідка обвинувачення, яка звернулася з проханням про надання правової допомогипризначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.78, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення другого захисника адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що вінмає право запросити інших адвокатів для свого захисту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Поліщук Т.В.