Court ruling № 55633800, 03.02.2016, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/230/16-к

Провадження № 1-кс/390/21/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Кожухара Є.В.,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - Циганкова С.В.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016120170000012 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - Циганкова С.В., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Кожухарем Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 12.07.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, по ч.1 ст.185, ст.76, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.08.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград, до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від кримінальної відповідальності,

- 12.11.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, до по ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - Циганкова С.В., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Кожухарем Є.В., відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній раніше судимий за вчинення злочинів у сфері власності та підозрюється у вчиненні чотирьох одиничних злочинів у сфері власності, один з яких тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років та характеризується суспільною небезпечністю у вигляді відкритого викрадення чужого майна, що свідчить про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - старший лейтенант поліції - Циганков С.В. підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково та просив обрати запобіжний захід не пов'язанний з обмеженням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що слідством не встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 04.01.2016 року, у вечірній час, знаходився за адресою АДРЕСА_2, шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_5 Перебуваючи в будинку ОСОБА_3 побачив пилку циркулярну «Протон ПД-185» на 1200 Вт, електро-дрильДЭ-600, електро-дриль «Start», котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_3 із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму, котру останній оцінює в розмірі 5000 грн.

Крім цього, 22.01.2015 року, близько 18.00 год., ОСОБА_3 знаходився за адресою АДРЕСА_3, шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_6 Перебуваючи в будинку ОСОБА_3 побачив телевізор LCD «Philips 42PFL4208T/12», котрим заволодів. Після чого, ОСОБА_3 із вказаним телевізором зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму, котра оцінює в розмірі 15 000 грн.

Крім цього, 22.01.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за адресою АДРЕСА_4, шляхом віджиму вікна проник до приміщення житлового будинку належного ОСОБА_7. Перебуваючи в будинку ОСОБА_3 побачив LCD телевізор «Samsung», соковижималку «Pover press juicer» та золотий ланцюжок 585 проби вагою 8,43 г., котрими заволодів. Після чого, ОСОБА_3 із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму, котру останній оцінює в розмірі 10 000 грн.

Крім цього, 31.01.2016 року., близько 11.00 год. ОСОБА_3 знаходився за адресою АДРЕСА_5. В цей час у ОСОБА_3 помітив за парканом, на огородженій території вказаного домоволодіння алюмінієвий бідон ємністю 40 л., через незачинену хвіртку проник на територію огородженого домоволодіння, тим самим проник до сховища належного ОСОБА_8, що за вказаною вище адресою та заволодів зазначеним вище алюмінієвим бідоном. В даний момент, ОСОБА_3 із вказаним майном був помічений очевидцем, який розуміючи, що відбувається протиправне заволодіння чужим майном зробив зауваження. В свою чергу ОСОБА_3, розуміючи, що його злочинні дії помічено, не відреагував на зауваження та зник з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму, котру останній оцінює в розмірі 850 грн.

01 лютого 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 02 лютого 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 10.05 год. 03 лютого 2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_3 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В кримінальному провадженні безумовно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів під час відбування покарання та розгляду відносно нього іншого кримінального провадження в суді.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_3 так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а злочин в якому підозрюється останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_3 на поруки не встановлено.

ОСОБА_3 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3, стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_3 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_3 відсутні сталі соціальні зв'язки, а тому останньому нічого не заважає покинути місце свого проживання та переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інші злочини.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 82680,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - Циганкова С.В., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Кожухарем Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто з 15.30 год. 01 лютого 2016 року по 15.30 год. 31 березня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 82680,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку МФО 823016, призначення платежу - застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник

Копію цієї ухвали мені вручено 03 лютого 2016 року о _ год. _ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3