Court ruling № 55631623, 26.01.2016, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/351/16-ц

Провадження № 2/0182/1527/2016

У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіШестакової З.С.

за участю секретаря- Пометій Є.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 не працює, ніякого доходу не отримує та має намір дану квартиру продати.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якої є ОСОБА_2, витрати по утриманню квартири, її покращення та сплаті комунальних платежів позивачка несе самостійно. ОСОБА_2 участі по утриманню квартири не приймає

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову ОСОБА_1, суд оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 має намір розпорядитися квартирою №49 по вул. Шевченка, буд. 34 у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Тому, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 в межах суми боргу в розмірі 12 739 грн. 44 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять дев'ть грн. 44 коп.).

Керуючись ст. ст. 151 -154, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 в межах суми боргу в розмірі 12 739 грн. 44 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять дев'ть грн. 44 коп.).

Копію ухвали направити до Нікопольського ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та відповідачу по справі для відома.

Анкетні дані:

- Позивач - ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1), яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, 53200;

- Відповідач - ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 53200; тимчасова проживає - АДРЕСА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

За заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допускається заміна одного способу забезпечення іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Ухвала набуває чинності 26 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4