Court ruling № 55631121, 09.02.2016, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/10870/14-к

№ провадження 1-кп/208/81/16

УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді Стребіж Н.М.,

суддів Івченко Т.П., Дячкова С.В.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю: прокурора Сліпченко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого

ОСОБА_3

розглядаючи клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України про зміну запобіжного заходу, застосованого до нього з тримання під вартою на особисте зобовязання,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська находиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014040000000579 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 10.11.2015 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 26.02.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, яке було підтримано його захисником, про зміну запобіжного заходу, застосованого до нього з тримання під вартою на особисте зобовязання.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений зазначив про наступне:

У звязку з фінансовим положенням його матері, труднощами по оплаті комунальних послуг, неможливості проведення ремонту в квартирі неможливістю придбання ліків, його мати потребує матеріальної допомоги з його боку. А тому, при зміні йому запобіжного заходу з триманні під вартою на особисте зобовязання, він мав би можливість допомогти матері матеріально.

Суд, розглядаючи клопотання обвинуваченого, вислухав захисника обвинуваченого, який підтримав клопотання ОСОБА_1, думку прокурора, представника потерпілого, та оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. ч.4, 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, в разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до пятнадцяти років або довічне позбавленням волі, що по даному провадженню ще не допитані свідки обвинувачення, самого обвинуваченого, що суду не представлено доказів тому що мати обвинуваченого за станом здоровя потребує стороннього доглядуЮ приходить до висновку, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому і не вбачає будь-яких підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотанні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ч.1 ст. 263 КК України, ч.1 ст. 309 КК України щодо зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Стребіж Н.М.

суддя Дячков С.В.

суддя Івченко Т.П.