№ 55624556, 04.02.2011, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 3-375/11

Категорія 192

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії Представництва «ОСОБА_2 Фарма АГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва при проведенні планової виїздної перевірки Представництва «ОСОБА_2 Фарма АГ» виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірився, на загальну суму 217,00 грн., у тому числі за 2010 р. 217,00 грн., що відображено в акті перевірки від 14.10.2010 року №300/22-04/19351558 за період 01.04.2009 по 07.10.2010. за адресою 01004, м. Київ, вул. Верхній Вал 4-Б.

До суду ОСОБА_1, не зявився, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 14.10.2010 року №300/22-04/19351558.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КпАП України.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в 2010 році, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_4 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя