Decision № 55624461, 10.02.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

10.02.2016 Справа № 756/15201/15-ц

Унікальний № 756/15201/15-ц

Справа № 2/756/1547/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-колект», 3 особа - приватний нотаріус КМНО Суперфін Борис Михайлович, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань у судовому засідання 10.02.2016 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про заборону ТОВ «Кей Колект», чи будь-кому іншому, окрім позивача, вчиняти будь-які дії, щодо користування, розпорядження, передачі в оренду, відчуження, укладання попередніх договорів купівлі-продажу, із припиненням електро, газо, тепло та водопостачання квартири, передавання в іпотеку і т. ін. кв. АДРЕСА_1 та заборону ТОВ «Кей Колект» чи будь-яким іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 разом із її родиною в користуванні квартирою розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, з'ясував наступне.

Як вбачається зі додатків, до заяви про заборону вчиняти дії додана нотаріально завірена заява ОСОБА_1 від 14.01.2016 р. щодо визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», із наміром у майбутньому укласти із ним попередній договір купівлі-продажу даної квартири.

Також представник позивача надала до суду довідку Комунального концерну «Центр комунального сервісу», в якій вказано, що із 23.12.2015 р. і позивач і члени її сім'ї є знятими із реєстрації у кв. АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що у даному випадку представник позивача суперечить сама собі надаючи суду такі суперечливі докази, а тому відмовляє у задоволенні заяви щодо заборони вчиняти будь які дії.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя К.А. Васалатій