Court ruling № 55620739, 09.02.2016, Kyivskyi District Court of Poltava City

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/586/16-ц

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міська рада 09 лютого 2016 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08 травня 2015 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Одночасно з поданою до суду позовною заявою позивачем ОСОБА_1 міською радою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме спірну квартиру АДРЕСА_3, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 міської ради.

Також, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії для здійснення повноважень на використання права користування та розпорядження квартирою.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 міської ради про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 міської ради (вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт громадянина України серія та номер КО 903381, виданий 15 жовтня 2012 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії на здійснення повноважень щодо використання права користування та розпорядження квартирою на квартиру АДРЕСА_4.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

09.02.2016