Справа № 367/4658/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.Провадження № 22-ц/780/454/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 05.02.2016
УХВАЛА
05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Базальт» про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.
Як вбачається із зворотного поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом було отримано дану ухвалу 20 грудня 2015 року (а. с. 80) та станом на 05 лютого 2016 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.
За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
The court decision No. 55620413, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 05.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 367/4658/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: