Справа № 369/9707/15-ц
Провадження № 2/369/232/16
УХВАЛА
Іменем України
10.02.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічні експертизи, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.
08.02.2016 року матеріали даної цивільної справи повернуті з експертної установи на адресу суду з відповідним висновком експерта № 8455.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.
Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки відновити.
Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Дубас
The court decision No. 55620146, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 369/9707/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: