Court ruling № 55618401, 10.02.2016, Kivertsi District Court of Volyn Oblast

Справа № 158/2239/15-ц

Провадження № 2/0158/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівський районний суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року на підставі автоматичного розподілу справ на розгляд судді Корецькій В.В. передано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

До початку судового розгляду цивільної справи по суті, суддею Корецькою В.В. подано заяву про самовідвід, оскільки під її головуванням неодноразово розглядалися справи за участі позивача, який щоразу заявляв судді Корецькій В.В. відводи, які були задоволені, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об'єктивності розгляду даної справи суддя заявляє самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, з урахуванням того, що в Ківерцівському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, оскільки задоволено відводи суддею Костюкевичем О.К. та суддею Пономарьовою О.М., а інших повноважних на розгляд справи суддів у даному суді немає, тому справа підлягає направленню до найбільш територіально наближеного суду.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення заяви про самовідвід, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20, 25, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Корецьку В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 158/2239/15-ц (провадження 2/0158/30/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, для розгляду Рожищенському районному Волинської області, як найбільш територіально наближеному до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька