Court ruling № 55610036, 08.02.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2016 рокусправа № 804/9665/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Ліфінець Ю.Ю.

представника відповідача Гармаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. в справі № 804/9665/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі -ТОВ «Комфі Трейд») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення СДПІ № 10728/10/28-01-39-01-11 від 22.04.2015 р. в частині відмови в розгляді уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу; визнання нечинною надану СДПІ індивідуальну письмову податкову консультацію у формі листа від 15.06.2015 р. № 15745/10/28-01-39-01-11; визнання відсутності повноважень СДПІ у відмові в розгляді уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу, через неподання ТОВ «Комфі Трейд» податкової декларації за 1 квартал 2014 р.; зобов'язання СДПІ розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок ТОВ «Комфі Трейд» з податку на прибуток за 2014 р., поданий в межах застосування податкового компромісу, про що видати нове рішення про відсутність необхідності в проведенні документальної позапланової перевірки в межах досягнення податкового компромісу з податку на прибуток за 2014 рік на суму 1379379 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015 р. позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване рішення СДПІ № 10728/10/28-01-39-01-11 від 22.04.2015 р. в частині відмови у розгляді уточнюючого розрахунку ТОВ «Комфі Трейд» з податку на прибуток за 2014 рік, поданого в межах застосування податкового компромісу; визнано протиправним та скасовано надану СДПІ індивідуальну письмову консультацію у формі листа від 15.06.2015 р. № 15754/10/28-01-39-01-11; зобов'язано СДПІ повторно розглянути уточнюючий розрахунок ТОВ «Комфі Трейд» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення, ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову через порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представником відповідача СДПІ заявлене клопотання про заміну первісного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів належним - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, яке є правонаступником первісного відповідача.

Представник позивача не заперечував проти заміни відповідача.

Колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим, з огляду на наступне.

Статтею 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегією суддів встановлено, що Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів реорганізована шляхом перетворення у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

На підставі викладеного, ст. 55 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі № 804/9665/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії здійснити заміну первісного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів належним - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко