Court ruling № 55609846, 08.02.2016, Luhansk District Administrative Court

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

08 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/670/15

Луганський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тихонова І.В.,

судді - Борзаниці С.В., Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Ларіній П.Є.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - Погорілий С.О.,

представник відповідача 2 - не прибув,

представник відповідача 3 - не прибув,

представник третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08.02.2016 через канцелярію суду від Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства за підписом начальника ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку із хворобою та лікуванням в умовах стаціонарного відділення представника за довіреністю ОСОБА_4, з метою забезпечення належної можливості захисту законних майнових та фінансових інтересів держави в особі Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, дотримання та запобігання порушень норм процесуального права, здійснення судового розгляду справи в умовах рівності сторін просили зупинити провадження у справі до одужання представника за довіреністю.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача - Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Державного агентства лісових ресурсів України в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд зупинити провадження по справі.

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

До клопотання про зупинення провадження по справі зовсім не було додано жодної медичної довідки. Відносно ОСОБА_4 судом не визнавалася його особиста участь обов'язковою. Крім того, в матеріалах справи в наявності заперечення представника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, які доповідалися головуючим по справі та розглядалися по суті. Будь-яких інших питань, які б мали суттєве значення для розгляду справи в клопотанні про зупинення по справі, яке надійшло через канцелярію суду 08.02.2016, не зазначено. Також в судове засідання, призначене на 08.02.2016, прибув начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, який в силу своїх повноважень має право представляти інтереси Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Відповідно до положень частини 2 статті 156 КАС України зупинення з підстав, визначених в пункті 1, є правом, а не обов'язком суду. З огляду на вище наведене, відсутні об'єктивні підстави для зупинення провадження у справі. Як наслідок, заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до одужання представника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, начальник Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування наказу № 111-к від 05.02.2013, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Головуючий суддя І.В. ТихоновСуддя Суддя С.В. Борзаниця Т.І. Ковальова