ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
3 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каліакра» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
27 січня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року у вищезгаданій справі.
Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За правилами статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
4) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 <http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2747-15/print1449058679888464>-1 цього Кодексу;
5) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.
Заява ДПІ не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено з відповідним обґрунтуванням з якої саме підстави, визначеної частиною першою статті 237 КАС, Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року.
Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору, який при поданні заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у цій справі визначається відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 та підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Додана до заяви ксерокопія оскаржуваного судового рішення є нечитабельною та не завірена у встановленому законом порядку.
За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року залишити без руху.
Установити строк до 19 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Надіслати копію цієї ухвали заявнику.
Суддя
Верховного Суду України В.Л. Маринченко
The court decision No. 55609659, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 03.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/15157/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: