АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
У Х В А Л А
8 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення,
встановив:
подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя
ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2346/16 Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
The court decision No. 55609382, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 08.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 753/5180/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: