Court ruling № 55608985, 08.02.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2365/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача: витребування доказів переходу права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20. 01. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» «про захист прав споживача: витребування доказів переходу права вимоги» з проханням звільнити її від сплати судового збору і витребувати у відповідача належні докази, а саме оригінали наступних документів: договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 віл 30. 06. 2010 р., Додатка № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 віл 30. 06. 2010 р., Акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 26. 07. 2010 р., кредитної справи в повному обсязі з первинними бухгалтерськими документами.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 (з посиланням в тому числі на положення Закону України «Про захист прав споживачів» і ЦПК України щодо отримання доказів) обгрунтовує тим, що між нею та ТОВ «Укрпромбанк» існує неукладений договір споживчого кредиту від 24. 07. 2008 р., відповідно до інформації на офіційному сайті ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора за окремими кредитними договорами, але їй не надходило повідомлень з боку ТОВ «Укрпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» щодо передачі вимоги за вказаним неукладеним договором споживчого кредиту на користь ПАТ «Дельта Банк» і на її запити надати оригінали вказаних документів ПАТ «Дельта Банк» їх не виконав, замість оригіналу договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань надав неповну копію виписки з цього договору, а замість оригіналу Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3 віл 30. 06. 2010 р. надав їм самим зроблену довільну табличку під назвою ОСОБА_1 з додатку № 2, а в надані кредитної справи з первинними бухгалтерськими документами зовсім відмовив у своїй відповіді від 08. 04. 2014 р.

Звернула увагу суду, що за розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 10-1386/0/4-12 від 27. 09. 2012 р. «Про деякі питання про застосування Закону України «Про судовий збір» зазначається, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК України, а не за поданням клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» «про захист прав споживача: витребування доказів переходу права вимоги» повернуто позивачу ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20. 01. 2016 р., на яку 26. 01. 2016 р. до суду подана апеляційна скарга від імені ОСОБА_2

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (Форма і зміст апеляційної скарги), а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно зі ст. 297 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На порушення вимог 295 ЦПК України до апеляційної скарги ст. Левенець О. О. не додано копії апеляційної скарги та доданих до цієї скарги письмових матеріалів для відповідача.

Згідно з положеннями ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01. 09. 2015 р.) у звязку з наданням апеляційної скарги на вказану ухвалу суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Апеляційний суд при визначенні розміру судового збору виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір», що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У справі відсудні дані про сплату ОСОБА_2 судового збору за подання вказаної апеляційної скарги з урахуванням чого за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновськ. р-н/22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31214206780007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (платника судового збору); Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Одеської області.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

При цьому, враховується, що діючими з 01. 09. 2015 р. положеннями Закону України «Про судовий збір», який з питання стягнення судового збору є спеціальним законом, після якого законодавцем не приймалися закони, які б вирішували це питання по іншому, на відміну від раніше діючої редакції цього Закону не передбачено пільги споживачів щодо сплати судового збору.

До того ж вимоги позивача стосуються фактично витребування «належних доказів», як зазначено в позові ОСОБА_2

Крім того, ухвала суду постановлена 20. 01. 2016 р., у справі відсутні дані про час отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду подана 26. 01. 2016 р.

Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого ст. 294 ч. 2 ЦПК України строку, і особа, яка подала апеляційну скаргу, ніяким чином не дає оцінку цим обставинам і не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку 30 днів з моменту отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення зазначених недоліків, а саме: вирішення заявником питання щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги з вказівкою підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду з відповідним підтвердженням цих підстав; оплати судового збору в сумі 275,60 грн. і надання апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно для відповідача.

При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. ч. 2, 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20. 01. 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача: витребування доказів переходу права вимоги.

Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій