Court ruling № 55608960, 02.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/31774/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до ПАТ "Техмашремонт" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Техмашремонт" на користь УПФУ у м. Білій Церкві Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за лютий 2014 року у розмірі 496,91 грн., у задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у частині відмови у задоволені вимог УПФУ у м. Білій Церкві Київської області до ПАТ "Техмашремонт" про стягнення заборгованості у розмірі 15315,42 грн. скасовано та прийнято у цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року залишено без змін.

20 березня 2015 року Київським окружним адміністративним судом по справі №810/1550/14 видані виконавчі листи.

16 квітня 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року задоволено частково заяву ПАТ "Техмашремонт" про розстрочення виконання рішення суду. Розстрочене виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року на 6 (шість) місяців зі сплатою платежів рівними частинами, починаючи з 01 травня 2015 року.

Задовольняючи частково заяву про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, зі сплатою платежів рівними частинами, суди дійшли висновку про скрутне фінансове становище підприємства, яке позбавляє його можливості одночасно забезпечити своєчасне та повне виконання усіх рішень судів щодо стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, забезпечити оплату праці найманим працівникам та здійснити сплату інших обов'язкових платежів.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Білій Церкві Київської області звернулось з касаційною скаргою у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 263 КАС України обумовлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання у судовому засіданні та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

До заяви про розстрочення відповідачем додано звіт про фінансовий стан станом на 31 грудня 2014 року, звіт про фінансовий результат за 2014 рік, звіт про рух грошових коштів станом на 31 грудня 2014 року.

Оцінивши матеріали справи та встановивши наявність підстав визначених статтею 263 КАС України для здійснення розстрочення, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про розстрочення виконання рішення

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на переоцінці встановлених судами попередніх інстанцій обставин, наданні переваги одним доказам над іншими та не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись 220, 220-1, 223, 229, 230 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є. Донець