ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.02.2016 р. Справа № 914/3962/15
Суддя Петрашко М.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Овертранс, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області
про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню
у справі №914/3962/15
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮОН, м.Львів
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Овертранс, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області
про стягнення 10 600,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Овертранс про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню у справі №914/3962/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЮОН до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Овертранс про стягнення 10 600,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 16.02.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судових засідань №7 (2 поверх).
3. Заявнику явка повноважного представника обовязкова.
4. Стягувачу надати пояснення щодо заяви про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню; явка повноважного представника обовязкова.
Суддя Петрашко М.М.
The court decision No. 55606776, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 08.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/3962/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: