Court ruling № 55604447, 08.02.2016, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 лютого 2016 рокуСправа № 808/8560/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя клопотання ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за поданням ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із вказаним поданням. Постановою суду від 03.12.2014 подання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя задоволено та стягнуто з рахунків ДП «Запорізький облавтодор» податковий борг у розмірі 397229 гривень.

31.12.2014 представник ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримав виконавчий лист у даній справі (а.с.34). 05.02.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Хохловим К.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46337259 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.71). Ухвалою суду від 05.11.2015 відстрочено виконання постанови суду від 03.12.2014 на шість місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

28.01.2016 представник ДП «Запорізький облавтодор» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що ДП стало на податковий облік до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів. Таким чином, змінилася сторона виконавчого провадження, а податковий борг не погашено. Просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №808/8560/14 з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, розглянувши заяву без його участі.

До початку судового засідання від представника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви та розглянув її в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зміст заяви та матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з наявної в матеріалах справи копії наказу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів №652 від 30.12.2014 про затвердження переліку платників податків на 2015 рік з додатком №2 (перелік платників податків, які підлягають переведенню на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів на 2015 рік), судом встановлено, що ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в 2015 році підлягає переведенню на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів (а.с.73).

Згідно з ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу вищенаведених норм суд вбачає, що перехід юридичної особи на облік до іншого підрозділу органів доходів і зборів не передбачає переходу прав та обов'язків, тобто правонаступництва, а тому висновок ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про необхідність заміни у зв'язку з цим сторони виконавчого провадження є помилковим.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про перехід ДП «Запорізький облавтодор» на обслуговування до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів, проте в жодному з них не зазначено, що СДПІ є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в виконавчому провадженні №46337259. Напроти, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не втрачає статусу стягувача за виконавчим документом у справі №808/8560/14 у зв'язку з переходом боржника на облік до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш