Court ruling № 55604262, 03.02.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

03.02.2016

Cправа №642/7663/15

Провадження №2/642/236/16

УХВАЛА

03 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Харківська міська рада про встановлення факту, визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в серпні 2013 року звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому уточнивши в подальшому позовні вимоги просять виділити ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 17 грудня 2014 року №9688\13573 за варіантом № 1 в домоволодінні №19 по вул. Лісовій в м. Харкові на 1\2 частину: будинок літ. А-1 з прибудовою а-2, з надвірних будівель : гараж «М», сарай «З», вбиральня «И», льох «Б», вигрібна яма №4, що буде складати 49\100 частин; просять виділити земельну ділянку розміром 458 кв.м., із яких: 439 кв.м. та 19.0 кв.м. - ділянки загального користування; визначити адресу їх частини домоволодіння як вул. Лісова № 19-А.

В березні 2015 року до суду з зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в якій уточнивши в подальшому свої вимоги, просить суд: поновити строк звернення до суду, визнавши причини пропуску поважними; встановити, що домоволодіння за адресою м. Харків вул.. Лісова, 19, а саме: житловий будинок, літ А-1, який складався з трьох кімнат, кухні та галереї, і житловий будинок з прибудовами літ К-1 є обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_10 належала 1/2 частина деревяного житлового будинку літ А-1, який складався з трьох кімнат, кухні та галереї, і 1/2 житлового будинку з прибудовами літ К-1; встановити, що домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ А-1 та 1/2 житлового будинку з прибудовами літ К-1 перейшло за заповітом до ОСОБА_3; визнати право власності на 1/2 житлового будинку літ А-1 та 1/2 житлового будинку з прибудовами літ. К-1 у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_10; визнати договір дарування від 25.11.2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, недійсним; визнати договір дарування від 10.07.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11, - недійсним; витребувати майно із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 02 листопада 2015 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26 січня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_12 ОСОБА_13 про неможливість надання висновку №10801 від 18.01.2016 року у звязку з несплатою ОСОБА_3 витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна із спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Другої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Харківська міська рада про встановлення факту, визнання права власності, визнання договорів дарування недійсними, витребування майна із чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко