№ 55596200, 16.10.2014, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 743/1159/14-п

Провадження №3/743/457/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року близько 16 години 50 хвилин на вул.Шевченка в смт.Ріпки Чернігівської області ОСОБА_1, в порушення п.2.9 в); 30.1 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, керував мопедом «Дельта», який не зареєстрований в установленому порядку.

26.08.2014 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_1, на вул.Шевченка в смт.Ріпки Чернігівської області, повторно протягом року, керував мопедом «Дельта» та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в його власності перебуває незареєстрований мопед «Дельта», який залишився у спадок від діда, однак 26.08.2014 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, був тверезий і знаходився поблизу кафе-бару «Транзит» в смт.Ріпки, з метою продажу мопеду працівникові цього ж закладу. В свою чергу, працівники ДАІ підїхали до місця стоянки ОСОБА_1 та безпідставно склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Факт відмови від проходження освідування ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні правопорушень, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в кінці серпня 2014 року автомобіль, яким він керував, зупинив працівник ДАІ навпроти кафе Транзит в смт.Ріпки і, в присутності свідка, молодий чоловік, котрий знаходився поблизу мопеду на стоянці, відмовився проходити освідування на предмет алкогольного спяніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 показав, що він складав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, так як останній керував мопедом, не зареєстрованим у встановленому порядку та відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Протоколи щодо ОСОБА_1 складалися в присутності інших водіїв, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження освідування та підписання протоколів. Особа порушника була встановлена з використанням інформаційно-пошукових систем Армор та НАІС. Інспектором, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, була зроблена копія відеозапису з камери спостереження, розміщеній на будівлі кафе.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 26.08.2014 року о 16 годині 50 хвилин на стоянку поблизу кафе Транзит в смт.Ріпки, керуючи мопедом підїхав ОСОБА_1, а о 16 годині 51 хвилині, на сотянку підїхав патрульний автомобіль ДАІ, з якого вийшов один з інспекторів, котрий спілкувався з водієм та звіряв номер рами мопеда.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 про непричетність до вчинення правопорушень і розцінює такі пояснення як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

У відповідності до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа вчинених.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого, а також відомості про особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді десяти діб адмінарешту, з оплатним вилученням мопеда «Дельта» рама № 195133.

Строк відбування стягнення у виді адмінарешту, відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити в Ріпкинський РВ УМВС України в Чернігівській області, для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 31213206700421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02894415.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток