Decision № 5559609, 22.12.2008, Dokuchaievsk City Court of Donetsk Oblast

? Код суду 05-15 Справа 2-1005/2008р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року м.Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черткової Л.О..,

при секретарі Остапенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвську Донецької області цивільну справу за позовом ЗАТ « Філдес Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що між Дочірнім підприємством ( після зміни організаційної - правової форми ЗАТ) « Філдес Україна» та ОСОБА_1 був укладений правочин у письмовій формі ( Контракт № 0500275) про участь Боржника в системі, під назвою « Car Credit» з метою отримання ним автомобіля вбраної моделі.

В червні 2005 року відповідач отримав автомобіль.

За умовами контракту відповідач зобовязався щомісячно, в період з 01 по 10 число місяця вносити чергові внески на користь позивача до моменту повної оплати вартості автомобіля.

З лютого 2008 року відповідач свої договірні зобовязання, передбачені ст.5 Контракту , виконував не належним чином, щомісячні внески сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі.

З метою забезпечення вимог , що витікають з договору, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3було укладено договір поруки ВОВ № 732758 від 27.04.2005р. , відповідно до яких вони зобовязувалися у разі порушення з боку ОСОБА_1 умов договору виконати зобовязання ОСОБА_1.за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1у порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконує. Станом на 29.10.2008 року відповідач має заборгованість у сумі 11081,02 грн..

У звязку з викладеним, просять суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 11081,02 грн., а також просять стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у розмірі 110,81грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, на позові наполягають .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши надані стороною докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 14.03.2005р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено письмовий Контракт № 0500275, який відповідає вимогам п.2ч.1 ст.208 ЦК України.

Згідно умов Контракту ОСОБА_1 взяв участь в системі, під назвою « Car Credit» з метою отримання ним автомобіля вбраної моделі. В червні 2005 року відповідач отримав автомобіль.

За умовами ст.5 Контракту відповідач зобовязався щомісячно, в період з 01 по 10 число місяця вносити чергові внески на користь позивача до моменту повної оплати вартості автомобіля.

З лютого 2008 року відповідач свої договірні зобовязання, передбачені ст.5 Контракту , виконував не належним чином, щомісячні внески сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі.

З метою забезпечення вимог , що витікають з договору, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3було укладено договір поруки ВОВ № 732758 від 27.04.2005р. , відповідно до яких вони зобовязувалися у разі порушення з боку ОСОБА_1 умов договору виконати зобовязання ОСОБА_1.за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1у порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконує. Станом на 29.10.2008 року відповідач має заборгованість у сумі 11081,02 грн..

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатку ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином відповідачі є солідарними боржниками.

Відповідно до ст..543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст.ст.526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 110,81 грн.., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526,527,543,554 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ « Філдес Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3 на користь « Філдес Україна» р/р 26005133943 в Одеський ОД « Райффазен Банк Аваль» МФО 328351 ОКПО 26343631 заборгованість у розмірі 11081,02 грн., судові витрати у розмірі 110,81грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 11221,83 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення віддруковано суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя