Court ruling № 55587733, 09.02.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 243/10894/15-ц Номер провадження 22-ц/775/227/2016

головуючий в I інстанції Неженцева О.В. єдиний унікальний номер 243/10894/15-ц

суддя доповідач Мальований Ю.М. номер провадження 22-ц/775/227/2016

категорія 55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальований Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

з участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну її виплати та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янським міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року у позові ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну її виплати та компенсації моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати як неправильне та необґрунтоване. У скарзі зазначила, що відповідно до даних Єдиного реєстру підприємств частка державної власності у статутному капіталі ВАТ «Слов?янський керамічний комбінат» становить 92,90%, з огляду на що та у відповідності до ст. 619 ЦК України Фонд державного майна України має нести додаткову (субсидіарну) відповідальність разом з вказаним підприємством, яке має перед нею фінансові зобов?язання. В обґрунтування своїх вимог послалась на положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник Фонду державного майна України у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання слухати справу у її відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що заочнім рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь ОСОБА_1, стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 1902 грн. 27 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 42 694 грн. 80 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів її виплати у сумі 4019 грн. 31 коп. та компенсацію моральної шкоди у сумі 300 грн., а всього 48 916 грн. 38 коп. Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 6-7).

Із відомостей № 31186, наданих відділом державної виконавчої служби Слов?янського міськрайонного управління юстиції від 17 листопада 2015 року видно, що виконавчий лист № 2/243/4549/2015(243/8761/15-ц), виданий на виконання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» вказаних сум на виконання до відділу не надходив та не пред'являвся (а.с. 17).

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 з підстав недоведеності заявлених нею позовних вимог. При цьому, під час розгляду даної справи судом було встановлено, що засновником ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» є держава в особі Фонду державного майна України. У період з 14 січня 1995 року по 31 травня 2000 року позивачка працювала у ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на посаді дробильника-розмольника, з огляду на що між сторонами виник трудовий спір.

Встановлено, що ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» до цього часу не виключено з ЄДРПОУ. За таких обставин Фонд державного майна України не відповідає по боргах ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат», які виникли з трудових правовідносин, а тому висновок суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати та грошової компенсації у зв'язку з затримкою терміну її виплати є правильним та таким, що відповідає вимогам Закону.

Суд також обґрунтовано послався на ч. 2 ст. 152 ЦК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном і Фонд Державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_1 на підставі ст. 619 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: