Єдиний унікальний номер 265/6621/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/225/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Щербіна А.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Категорія 30
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 лютого 2016 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року позов ПАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково.
З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та 03.02.2016р. подав апеляційну скаргу, яка 05.02.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з подальшими змінами від 03.09.2015 № 670-VIII судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 8 Закону України від 28 грудня 2014 року № 80 - VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 01 січня 2015 року встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1218 грн.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При подачі даної апеляційної скарги заявнику ОСОБА_2 необхідно було сплатити 1339 грн. 80 коп. (1218?110%=1339,80) за наступними реквізитами:
на розрахунковий рахунок 31212206780015, код бюджетної класифікації доходів: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)» (ознака 80)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37868870, отримувач: Артемівське УК /м. Артемівськ/22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду де розглядається справа) ЄДРПОУ 02891428.
У відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом Апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішене питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя апеляційного суду
Донецької області С.А. Попова
The court decision No. 55587604, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 09.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 265/6621/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: