Court ruling № 55584072, 01.02.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-п-10/16 (2609/26583/12)

У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі №2-1040/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору позики недійсним, яка не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою від 11 січня 2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення заяви без руху судом вказувалося про те, що заявником не зазначено яке саме заочне рішення та по якій справі заявник просить переглянути та скасувати.

Представник заявника отримав копію ухвали 19 січня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, на усунення вказаних судом недоліків представником заявника до суду було подано заяву про усунення недоліків, разом з заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з уточненої заяви про перегляд заочного рішення, заявник просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по справі №2-1040/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору позики недійсним.

Разом з тим, рішення яке просить заявник переглянути та скасувати не ухвалювалося в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України, а заявником не зазначено яке саме заочне рішення потрібно переглянути.

Таким чином, на час вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання договору позики недійсним - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн