Court ruling № 55580734, 09.02.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6918/15-ц

Номер провадження 2/643/250/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила головуючому по справі судді Малихіну О.Р. відвід, з тих підстав, що суддею не вирішено питання що її клопотання щодо тестового запису, якого не було в присутності учасників провадження, суддя поспішає вирішити питання по її заяві про його відвід і не надав перерву для обґрунтування відводу, оскільки їй стали відомо про підстави лише в судовому засіданні, і суддя пішов в нарадчу кімнату, тоді коли вона не озвучила підстави відводу.

Перевіривши доводи заявниці суд вважає, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

Але з урахуванням практики Європейського суду з прав людини з даного питання, згідно якої при розгляді заяви приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід виходити саме з субєктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючі вищевикладене, а також те, що у позивачки є сумнів у безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду і гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, головуючого по справі? заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Малихіну О.Р. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: