Court ruling № 55580331, 09.02.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11202/15-к

н/п 1-кп/640/102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Діденко С.А.,

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участю прокурора Калюжко А.А.., ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

перекладача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-

ОСОБА_6 Лакіса

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 186 КК України.

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 15.12.2015р. було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 18.02.2016р. включно. Справу судом не розглянуто.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не повязаний з тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовував тим, що він немає наміру перешкоджати судовому слідству і в нього хворі мати та майбутня дружина.

При обговоренні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів посилаючись на ризики щодо ухиленняґ від суду та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. У задоволенні клопотання ОСОБА_7 просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, посилалися на можливість застосування до них такого запобіжного заходу, щоне повязаний з позбавленням волі..

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з врахуванням тяжкості інкримінованих йому та іншому обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів та можливого терміну призначення покарання, збереження ризиків щодо можливого переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Лакіс строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.04.2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя