Court ruling № 55577376, 08.02.2016, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/437/15-ц

Провадження № 2/417/74/16

УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

14 грудня 2015 року до Марківського районного суду Луганської області було направлено для розгляду цивільну справу після скасування Апеляційним судом Луганської області ухвали Марківського районного суду від 28 травня 2015 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла на розгляд судді Дідоренко А.Е.

02 лютого 2016 року Марківським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як в судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не правильно визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також позивачем не додані висновки експертів або інші документи, які визначають вартість нерухомого майна: земельної ділянки та квартири з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Красне Поле, вул.Шкільна,б.7, що за собою тягне не вірно сплачений судовий збір.

05 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про усунення недоліків по зазначеній справі, в якій він надав звіт про оцінку майна, а саме на квартиру з надвірними будівлями, розташовану за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Красне Поле, вул.Шкільна, б.7 кв. «а» та земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і ведення підсобного господарства, площею 0,0652 га на підставі державного акту, серії 1V-ЛГ №022610, яка була проведена 03.03.2013 року спеціалістом-оцінщиком ОСОБА_5

Вивчивши наданий представником позивача ОСОБА_4 звіт про оцінку майна, суддею встановлено, що результати оцінки які проведені 03.03.2013 року дійсні на протязі 6 місяців з дати оцінки, тобто зазначена оцінка майна не є дійсною. Позивачем та представником позивача ОСОБА_4 не додані документи які підтверджують вартість зазначеного майна станом на 25.03.2015 року, тобто на день звернення з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює відкриття провадження у справі, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко