Court ruling № 55577295, 02.07.2015, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/4646/14- к

1-кс/415/308/15

У Х В АЛ А

02.07.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Березіна А.Г.

при секретарі Болотової І.В.

за участю прокурора Добриніна С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лисичанського міського суду Дядько Л.І. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про відвід головуючого судді Лисичанського міського суду Дядько Л.І. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.4 КК України, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що під час судового розгляду суддя Дядько Л.І. необґрунтовано відмовляє у задоволенні заявлених стороною захисту клопотань щодо визнання доказів недопустимими, порушує норми КПК України, затягує розгляд справи, її дії носять політичну спрямованість, тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та вважав, що доводи, викладені в заяві про відвід дають підстави піддавати сумніву неупередженість судді Дядько. Просив суд заяву задовольнити.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора Добриніна С.В., який заперечував проти задоволення відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав заяву, адвоката ОСОБА_1, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою заявлення ОСОБА_2 відводу судді, на його думку, стало виникнення обставин, які викликали сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не навів жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Дядько Л.І. при розгляді кримінального провадження, а обставини, на які посилається заявник, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість судді, якій заявлено відвід.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо грубого порушення суддею норм кримінального процесуального права при розгляді кримінального провадження суд вважає, що дане питання не може бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки оцінка дій судді щодо істотного порушення норм процесуального права відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь головуючого судді Дядько Л.І. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.4 КК України, не встановлено, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дядько Л.І. відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лисичанського міського суду Дядько Л.І. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.4 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін